Как по мне, проблема украинского народа в излишней снисходительности и терпеливости в нормальном состоянии, а также в излишней придирчивости и нетерпеливости в состоянии возмущённом.
Мы почти спокойно терпим узурпацию власти, а потом, когда плоды этой узурпации сделают жизнь невозможной, отвергаем всех и всё, что хоть немного неидеально. Тут же оказывается, что прогнать нужно всех, а руководить мы можем доверить только тому, кого считаем святым и т. д.
А суть в том, что, во-первых, узурпация ничего кроме этих плодов принести и не могла (для того и узурпируют), так что реагировать нужно на сам этот факт. А во-вторых, святых не бывает, как минимум среди тех, кто был достаточно высоко при отвратительных, так что по нашему принципу мы пустим к власти врунов и популистов, потому что никто, говорящий честно, не будет достаточно хорош для наших внезапно возросших до небес (но плохо сформулированных) стандартов. А там, где не находим подходящих новых врунов – оставляем прошлых, что отнюдь не лучше.
И корень этой проблемы, на мой взгляд, в том и состоит что сначала мы терпим до последнего (видим что ворьё к власти идёт, но пока ж ещё не словили на новом воровстве и т. п.), а потом, когда терпеть уже становится совсем невмоготу, идём кого-то прогонять.
То, о чём я собираюсь сказать, входит в понятия гражданского общества и ответственного подхода, просто я пытаюсь сформулировать менее общие и более понятные критерии.
Всё дело именно в этих словах: прогонять, снимать, увольнять, освобождать от должности, покрывать позором и т. д. Их объединяет один важный оттенок – деструктивность.
Я бы предложил заменить их на конструктивные варианты. Не выгонять, а звать; не снимать, а назначать; не увольнять, а нанимать и т. д.
Вспомним времена Майдана – всегда куда-то шла толпа, требующая кого-то откуда-то снять. И в принципе, как правило, вполне заслуженно требовала. Вот только находясь в этой толпе, я более или менее отчётливо замечал тех, кто явно хотел занять освобождаемое место и при этом обойтись без излишних разъяснений о том, зачем оно ему. Просто прокатиться сначала на всеобщем желании выгнать прошлого, а потом на необходимости кем-то занять место.
А теперь представьте, что бы было, если бы эта самая толпа шла с конструктивными лозунгами? Скажем не прогнать Иванова, а назначить Петрова.
Тогда у них бы ещё по дороге возникло масса вопросов к Петрову о том, зачем он туда идёт и какой объём власти ему нужен для достижения этих целей. Возможно ему совсем не Иванова место нужно. То есть, лично ему-то конечно нужно место Иванова, но нужно ли оно для решения поставленной задачи? И может ли он вообще сформулировать эту задачу и пути её решения (для чего по сути и претендует на власть).
Тогда и спрос с Петрова совсем другой – это он нам что-то пообещал совершить на посту, на который он претендовал. А то сейчас выходит, что это он нам помог освободить пост от ненавистного нам ублюдка и, потом, он нам же сделал одолжение, что занял его, чтобы не пустовала важная должность. Ну а там уже сделал что мог.
Да, так организовать народ будет труднее, ведь негативом объединить куда проще. Но и времени на организацию будет больше, ведь если знать, под какие дела была выдана власть, то и снимать можно будет вовремя. Можно ведь будет увидеть, когда перестают делать обещанное, а не ждать до последнего, а потом идти на баррикады с лозунгами типа «Кто угодно, только не этот!».
Просим кого угодно? - Именно их и получаем.
Так что нужно работать над собой в этом плане. Почаще задавайтесь вопросами о конструктиве. Конечно намного приятней думать, как бы разогнать тех, кто сейчас у власти, но тогда на их места непременно проскочат те, кто до этого даже на их фоне не мог пройти. А они (те что хотят занять место) только этого и ждут – работа у них такая, ходы к цели просчитывать.
И единственный способ побороть эту систему – договариваться «на берегу». Пока «не отплыли». И договариваться именно о конструктиве, причём предметно и начиная со своих проблем:
- Нам нужно сделать что-то.
- Кто готов? Петров? – Замечательно.
- Как он это собирается сделать? Ответил внятно? Расписал что будет через месяц сделано, что через полгода, что через год и когда доделает? Нет предложений получше (всё что без конкретики – популизм, не рассматриваем)? - Согласились.
- Что ему для этого нужно? Вот такие полномочия, столько зарплаты и сиреневый велосипед? Никто за меньшее не готов? – Тогда пожалуйста.
- Нужные полномочия уже относятся к должности занимаемой Ивановым? – Прости Иванов, мы тебя больше не любим (у нас, как оказалось, из-за тебя п.1 возник).
- Поставили Петрова, поглядываем в указанные ли в обещаниях сроки сделано, что обещано.
- Не сделано? – Петрова вслед за Ивановым. А если сделал всё, что обещал, то послушать его фантазии о том, что бы он мог сделать на лучшем месте, с большими полномочиями и зарплатой.
Повторять до полного исчезновения проблем, из-за которых стоит напрягаться. И только так.
Конечно алгоритм намного сложнее чем нынешний – состоящий из единственного пункта «Требовать прогнать того, кто сейчас на посту». Аж в семь раз больше пунктов. Но всё же схема не такая уж и сложная.
Так может попробуем?
