Порядком достали активировавшиеся в последнее время крики леваков-правозащитников про то, что в вопросе о борьбе за оккупированные территории главное не земли, а люди. И подкрепляются эти лозунги примером о какой-нибудь очередной старой больной бабушке, не уезжающей к нам, но очень надеющейся на нашу помощь (судя по описанию - та самая что до этого 20 лет не могла украинские этикетки на лекарствах прочитать).
В частности, эфир Шустера за прошлую пятницу просто пестрил этим.
Давайте разбирать по порядку:
Война за людей, а не за землю
Как обычно у леваков красиво звучащий тезис не имеющий на практике никакого смысла. Просто этот лозунг взят потому что под него легче аккумулировать средства у населения, а также намного легче за них потом отчитываться. Зачастую это можно делать даже теми же лозунгами типа «Что вы копейки считаете на голодных?».
А так за людей в истории воевали разве что работорговцы или зажатые в угол обороняющиеся, то есть снова потерявшие критическое количество территории, да и те по сути бились за какой-то последний клочок земли с этими самыми людьми (крепость, ратуша и т. п.). Все прочие войны шли за земли, да и дальше попробую показать, как остальные проблемы сводятся к вопросам власти над территорией.
Страдающие старушки и прочее пассивное население
Быть старым больным человеком в зоне боевых действий плохо по определению, так что не нужно спекулировать на этом приводя отдельные примеры (как правило без конкретики). Так что облегчить их жизнь можно только прекратив войну там, где они живут, а это и есть изгнание оккупантов с территории, ведь вариант признания эНэРов даже леваками не озвучивается.
Помочь незащищённым конечно стоит, где возможно, но нужно держать в голове что у нас и на подконтрольной территории есть нуждающиеся. И дав тут просящей милостыню старушке банкноту в 5 грн вы знаете что у неё будет на хлеб, а сколько раз переполовинят ваши средства по пути к нуждающемуся зоне АТО – можно только представить.
А, следовательно, вопрос правильно задавать так: «Сколько больных старушек тут мы готовы бросить голодать чтобы накормить одну там (разницей спонсируя ворьё и террористов) и, собственно, чем тамошние в таком случае лучше?». Может у кого-то есть варианты положительных ответов на этот вопрос и их обоснований. Я этого не исключаю, но настаиваю, что вопрос по сути звучит именно так. Точнее я знаю аргументацию (см. про аккумуляцию средств и отчётность), но вслух они её не произнесут.
Может всё же стоит наладить тут такой быт чтобы к нам хотели приезжать, а не просто просили денег? На вопрос «как?» придётся ответить «в том числе и за деньги, которые просят».
Так или иначе, всё население, которое не решается уезжать по тем или иным причинам, пассивно взаимодействует с текущей местной властью. То есть, чтобы повлиять на их жизнь, нужно стать для них текущей местной властью. А это и есть возврат территорий.
Активно борющиеся с оккупантами
Они сделали свой выбор, их борьба идёт именно за то чтобы вернуть свои земли и вернуться на них в своих (отстоянных) правах. Близких себе людей они уже давно вывезли
Да, со временем любая война обрастает избыточным количеством поводов для личной мести, но едва ли можно назвать борьбой за людей (в обсуждаемом виде) месть за их смерти.
Активно сотрудничающие с оккупантами
Эти волнуют меньше других, но всё же они не под Новосибирском, а там и тоже отстаивают свои права на эти земли, как они их видят
Так что, когда политики наперебой выкрикивают слащавые лозунги о том, что «люди важней земли» для меня это звучит как призыв к переходу в рабовладельческий строй. Ведь по сути с ними не соглашаются даже те же самые люди за которых призывают бороться (правильно читать «платить», причём именно через этих самых леваков-популистов), оставаясь на той же самой земле (которая по словам популистов не так важна, как наша помощь, перебраться поближе к которой они не желают).
