Уже традиционно перед выборами слышатся крики типа «как можно голосовать за гречку», «берите подарки, а голосуйте как велит сердце» и т. п. И при этом почему-то мне никто гречки не предлагал. Думаю, что и всем кричащим тоже. Может, это именно потому, что гречка не влияет на выбор таких людей? Или потому, что я, например, твёрдо убеждён, что кандидаты – люди, которые если дают тебе гривну, то или они уже взяли с тебя 10, или точно знают что возьмут 100, или и то и другое.
А люди у нас отчаянно не хотят понимать, что право выбора – это именно право. И выбирать каждый может по любому важному для него критерию. В том числе и по количеству подаренных продуктов, форме носа, тембру голоса или объёму алкоголя, выпиваемого за присест.
Пенсионеров не покупают за гречку – им предоставляют повод для выбора (им, блин, сердце и велит голосовать за тех, кто дал). Так же, как за ваши голоса борются, предоставляя вам свои достижения в том, в чем хотите видеть вы.
Так что можно сколько угодно кричать, что те, кто дают гречку, грабят страну и из-за них герои вынуждены погибать – вам вполне серьёзно со своей колокольни ответят вопросом о том, сколько же крупы вам ваши герои из АТО привезли, и стоило ли это количество крупы всей заворухи. И они не тролят – они просто находятся в своей системе ценностей.
Не подумайте только, что я защищаю эти ценности. Наоборот, я пытаюсь критиковать избирательную систему поощряющую их. И призываю людей учитывать её особенности.
Всеобщее избирательное право практически неотделимо от популизма. Сначала политики пытаются получить власть, играя на недальновидности некоторых слоёв населения, а потом, получив эту власть, используют её, чтобы сделать недальновидность мейнстримом.
Ну не может применять свою власть на реальное развитие образования человек, получивший эту власть благодаря необразованности масс. Скорее, он будет рьяно отстаивать права бездарных учителей учить. Ведь тогда этим самым учителям без него никак, так что именно этому они и будут со всем рвением учить.
Система целостная и не вызывает противоречия. Как геометрия Лобачевского. Этим, кстати, можно объяснить, почему нельзя переубедить ватника. Только наша система всё же ведёт к краху, который наступает в момент встречи с другой, более эффективной системой.
Этим же я обычно отвечаю тем, кто кричит что у РФ стоило бы отобрать исторически Украинские земли: они же голосовать начнут (и присоединяя их, вы автоматически обязуетесь признавать равные с ними права), представляете кого они нам выберут? Так можно РФ просто объявить нам войну и сдаться – тут же нужны выборы, на которых вполне объективно победит на президентских Путин, а на парламентских – сила первым делом переименующая Украину в РФ и т. д.
Что же делать? Строить систему, в которой к политику будут выдвигаться другие требования – систему, где эффективность должна быть важнее популярности.
Повышение должен получать человек, который сумел наладить производство на вверенном ему предприятии, а не тот, кто разрешил работникам растащить себе с предприятия кому что приглянулось. Хотя да, проголосуют на новом месте скорее всего за второго – при нём ведь тут можно воровать будет, а при первом – только работать.
Тут конечно напрашивается идея монархии: монарху принадлежит всё в державе, следовательно, воровать не за чем, и боится он только слабости страны (тогда его поглотят) или возмущения народа (тогда его свергнут). Напомню, что за необходимость работать не свергают, свергают за невозможность жить.
Но монархия сейчас не реализуема, да и не хотелось бы: становление династии – это лет сто репрессий, как-никак. Но есть масса примеров весьма успешных стран с ограниченной демократией:
1. В Латвии, есть понятие негражданина. Это люди не имеющие гражданских прав (не пугайтесь, права человека за ними признаются), но и не несущие гражданской ответственности.
Действительно, нет обязанностей типа срочной армейской службы, возможно каких-то налогов и сборов, но зато нет права избирать и быть избранным, а также заниматься некоторыми видами деятельности.
В нашем случае это значит дать всем желающим по 50 грн в месяц за право их голоса, вместо того, чтобы у них потом эти голоса покупали шуллеры.
2. Система выборщиков Гонконга, когда голосует определённое число представителей элиты. Не наш вариант, но хотя бы убирает популизм.
3. Право голоса только для налогоплательщиков. Были заявления, что так живёт Дания. Я лично нашёл только упоминания, что там могут лишить избирательных прав за получение помощи по бедности, но, тем не менее, эта система мне нравится больше всего.
Создающий добавочную стоимость и платящий с неё налоги должен иметь больше влияния на политическую систему, чем потребляющий эти блага. Хотябы потому, что у последних прослеживается конфликт интересов – работники бюджетной сферы будут своими голосами поддерживать её расширение и дальнейшее потребление ей средств (уже просто ради самого потребления).
Например:
Работники бюджетной медицины будут голосовать за повышение расходов на медицину (думая, что им поднимут зарплаты).
Все остальные это в принципе поддержат (думая, что их будут лучше лечить).
Руководство медучреждений, получив эти деньги, будет тратить их не на повышение зарплат (независимости от себя), и не на покупку нового оборудования (улучшение качества лечения или скорости реагирования), а на расширение штата (наём новых работников на минимальную зп, вся суть работы которых будет в покорности этому самому начальству, ведь не выписав премию их можно посадить на хлеб и воду).
Ну а дальше всё по кругу, только голосов уже больше, да и начальник стал весомей в своих кругах – за ним больше людей стоит (опять же в смысле голосующих, а не вылеченных).
То же самое во всех остальных бюджетных сферах.
Лучшим лечением от этого, на мой взгляд, будет, если те, кто создают благо, будут решать сколько им нужно бюджетников. Как по мне, лучше 1 хороший врач с оборудованием, чем 5 плохих без ничего. А врач будет хороший потому, что конкурс станет 5 человек на место. А оставшиеся 4 пойдут работать в другое место создавать благо, за налоги с которого можно потом организовать, скажем, своевременный подвоз пациентов к хорошему врачу и т. д.
Можно сколько угодно кричать, что это не демократично, но это не совсем так. Не все способны и не все должны знать всё и во всём разбираться. Действительно, если взять из страны по 10 лучших экономистов, юристов, политологов, то они лучше масс найдут, что делать. И суть демократии тут лишь в том, чтобы задать им правильный вектор – заставить, решая, что лучше, решать, что лучше для народа, а не, что лучше для них самих. Так или иначе, у нас пока не получается задать этот самый вектор, так что-то нужно менять. При этом совсем не обязательно приравнивать голоса профессора права и пациента психиатрической больницы.
В любом случае, у нас возможно лишение граждан некоторых прав: права на владение или ношение оружия, как и права на вождение транспорта даются не автоматически (их заслужить нужно, пройти комиссии и сдать экзамены). И их могут потом за нарушение закона отобрать, как и право свободно перемещаться (от подписки до тюрьмы). Также существуют процедуры лишения прав занимать те или иные должности и т. д.
И мы признаём благом эти процедуры (не так давно у нас и права на жизнь можно было лишить по закону). Так почему таким неотъемлемым является право избирать?
