Олександра Мамая судитимуть в Решетилівці. Фото Юлії Обелець
До цього понад два десятки засідань було проведено у Октябрському районному суді міста Полтави. Але у січні суддя Лариса Гольник була змушена взяти самовідвід.
Цілком імовірно, що сьогоднішнє судове засідання може стати вирішальним у цій справі. Тому журналісти «Кола» вирішили нагадати читачам перепетії справи, яка тягнеться уже понад рік та проаналізувати, чим судовий вирок може загрожувати меру Полтави.
14.05.2013 року падчерка міського голови Климко І.Г. звернулася до Полтавської міської ради із заявою про надання дозволу на розміщення семи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, яка була зареєстрована цього ж числа за № 02/02-27/1/. При цьому Климко І.Г. не зазначала про будь-який конфлікт інтересів під час вирішення даного питання на сесії Полтавської міської ради, що вона підтвердила у суді за власним корупційним обвинуваченням (постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 8.05.2014 р.).
Відповідно до протоколу тридцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 17.05.2013 року, на якому були присутні міський голова та 33 депутати, під час розгляду одинадцятого питання порядку денного «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» проголосували «за» – 33 депутати, «проти» – 0, «утримався» – 1, рішення прийнято більшістю голосів.
Протоколом про адміністративне правопорушення, складеним співробітниками УБОЗу, Мамай О.Ф. обвинувачується в тому, що з метою сприяння у реалізації майнових прав та інтересів падчерки Климко І.Г. він не повідомив Полтавську міську раду про наявність конфлікту інтересів при розгляді даного питання.
Мамай О.Ф. виніс питання на розгляд сесії, особисто проголосував за його прийняття, а потім підписав рішення Полтавської міської ради від 17.05.2013 року та додаток до нього про надання Климко І.Г. дозволу строком на 1 рік розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території земель, які належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтава.
Невжиття міським головою Мамаєм О.Ф. заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів вплинуло на неупереджене прийняття сесією рішення, оскільки вказане питання фактично на сесії депутатами не обговорювалося.
Таким чином, при винесенні на розгляд сесії вказаного питання виникла суперечність між службовими повноваженнями Мамая О.Ф. та його особистими інтересами у вирішенні майнових інтересів його падчерки Климко І.Г., наявність якої могла вплинути на об’єктивність та упередженість прийняття відповідного рішення міської ради, а також на вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень щодо підписання такого рішення.
Мамай О.Ф. та його представник Ковжога О.І. неодноразово заявляли, що Мамай не винен у вчиненні адміністративного правопорушення, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому суд повинен закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Що ж говорять закони?
Стаття 172-7 КпАП України передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відповідно до частини 2 примітки до зазначеної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правила етичної поведінки» особистими інтересами є будь-які інтереси особи, зумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими позаслужбовими стосунками з іншими особами, у тому числі особисті майнові та немайнові інтереси, а також ті, що виникають у зв’язку з членством особи або з її діяльністю, не пов’язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у громадських, релігійних чи інших організаціях.
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», чинної станом на 17.05.2013 року, врегулювання конфлікту інтересів передбачає, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього закону, зобов’язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфліктів інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Стаття 4 «Суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення» визначає, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень міський голова зобов’язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.
Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» встановлює, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, повинні вживати вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускати вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.
Мамай О.Ф., являючись Полтавським міським головою, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Незважаючи на наявність конфлікту інтересів, міський голова Мамай О.Ф. у порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з метою сприяння у реалізації майнових прав та інтересів своєї падчерки, негайно не доповів про конфлікт інтересів міській раді, тобто загальному складу депутатів присутніх на сесії та не передав свої повноваження для вирішення вказаного питання секретарю міської ради.
Посилання Мамая О.Ф., що він не має безпосереднього керівника, а тому не підлягає відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, є безпідставним.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов’язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів. Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначає заходи, спрямовані на усунення конфлікту інтересів, а саме у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень міський голова зобов’язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.
Посилання Мамая О.Ф. на те, що Климко І.Г., відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в редакції станом на 17.05.2013 року не є близькою особою, а тому у нього відсутній конфлікт інтересів при розгляді даного питання, також є безпідставним.
Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» в редакції станом на 17.05.2013 визначає коло осіб, що відносяться до близьких осіб. Однак те, що падчерка станом на 17.05.2013 р. законом не відносилася до кола близьких осіб не може братися до уваги судом, оскільки Мамай О.Ф. не звинувачується у тому, що він перебував у родинних відносинах з Климко І.Г., а у конфлікті інтересів. Суд має виходити з дефініції особистого інтересу, даного у Законі України «Про правила етичної поведінки», а саме з того, що у міського голови до вирішення вказаного вище питання був особистий інтерес, зумовлений родинними стосунками з Климко І.Г., оскільки особистий інтерес може виникали як особистих, родинних, дружніх чи будь-якими позаслужбовими стосунками з іншими особами.
Таким чином, у діях Мамая О.Ф. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП – неповідомлення особою Полтавської міської ради у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.
Стаття 172-7 (Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) передбачає, що неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Та штраф Мамаєві вже давно не загрожує.
Кодекс України про адміністративні правопорушення у статті 38 визначає строки накладення адміністративного стягнення: адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч. 3).
Однак визнання винним у корупційному діянні тягне за собою:
Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в ред. від 05.07.2012 р. – чинна на 17.05.2013 року).
Стаття 21. Види відповідальності та систематизація відомостей про корупційні правопорушення
2. Відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, у триденний строк з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили, притягнення до цивільно-правової відповідальності, накладення дисциплінарного стягнення заносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що формується та ведеться Міністерством юстиції України.
Стаття 22. Особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення
2. Дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.
Стаття 24. Незаконні нормативно-правові акти та правочини
1. Нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування.
2. Правочин, укладений внаслідок корупційного правопорушення, є нікчемним.
ЗАКОН УКРАЇНИ Про місцеве самоврядування в Україні
Стаття 79. Дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови
3 1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення (частину першу статті 79 доповнено пунктом 3 1 згідно із Законом України від 17.05.2012 р. N 4711-VI)
7. Повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади:
1) з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт (частина сьома статті 79 у редакції Закону України від 25.12.2008 р. N 806-VI)
