Олександр Мамай. Фотоархів
Судова справа стосується захисту честі, гідності та ділової репутації. Видання «Коло» та ще кілька ЗМІ виступає у суді як третя сторона. Сьогодні, 7 листопада, безпосередньо в день засідання суду, наша редакція отримала судову повістку.
Суть справи: Володимир Головко у судовому порядку вимагає визнати недостовірною інформацію щодо його особи, озвучену міським головою Полтави Олександром Мамаєм 23 квітня цього року на засіданні сесії. А саме: «Пан Головко шахрайськими діями вкрав у людей 1000 павільйонів та зареєстрував за собою їх, тим самим вкравши у людей все майно».
Від Мамая вимагають спростувати ці слова та стягнути з нього 100 тисяч гривень моральної і майнової шкоди. Ці кошти позивач вимагає перерахувати Полтавському батальйону небайдужих.
– Поширена відповідачем негативна недостовірна інформація порушує мої особисті немайнові права, зокрема, ганьбить мою честь, гідність, а також завдає шкоди моїй діловій репутації. Відповідач охарактеризував мене як злочинця, як особу, яка з легкістю порушує закон, – йдеться у позовній заяві.
Нагадаємо, Мамай звинуватив брата голови Полтавської ОДА у рейдерстві. Мер публічно на сесії заявив, що Володимир Головко привласнив тисячу кіосків на речовому ринку по вулиці Фрунзе.
Судова тяганина триває приблизно з липня. Принаймні, з такою датою «Коло» отримало рекомендаційним листом позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації і повістку з вимогою з’явитися на судове засідання. Лист у редакцію разом із іншою кореспонденцією принесли в день суду, приблизно о 12.20. Після того, як відділ листів і звернень редакції прийняв усі листи, документацію передали безпосередньо журналістам та редакторам. Фактично в результаті працівники редакції мали змогу прочитати зміст листа приблизно за 50 хвилин до початку судового засідання, яке було призначене на 13.40. Тобто часу на належну підготовку в редакції не було.
На судовому засіданні були присутніми лише представники захисту Головка і Мамая. Ані позивач, ані відповідач не прийшли. Суд тривав не більше 10 хвилин. Його перенесли на 17 грудня у зв’язку з тим, що деякі ЗМІ – представники третьої сторони – не з’явилися на судове засідання, а інше не мало юридичної довіреності.
Журналіст «Кола», на матеріал якого посилається у позовній заяві позивач, після закінчення судового засідання поспілкувалася із захистом Головка і Мамая. Представник Головка заявила, що не готова спілкуватися з пресою. Захист Мамая прокоментував ситуацію.
– Мамай публічна особа, діяв в рамках закону. Розповідаю суть: надійшли документи, заяви від громадян про те, що вони вважають, що відносно їх Володимиром Головком був скоєний злочин, він заволодів кіосками. Мамай виніс заяви на розгляд сесії, зачитав їх, в результаті сесія прийняла рішення направити ці заяви у правоохоронні органи, – розповів Олександр Ковжога, адвокат Олександра Мамая.
Захист міського голови запевняє, що Мамай жодним чином не ображав пана Головка.
– Мамай не ображав Головка, не принижував його честь і гідність, а діяв в межах законодавства. Він не називав його поганими словами. Узагалі, якщо проаналізувати ситуацію, то сам голова Полтавської облдержадміністрації Головко, на якого надійшли ці заяви, перенаправив їх на свого заступника Олега Пругла. Пругло перенаправив заяви в міську раду. Міська рада розглянула заяви.
Ковжога також здивований позицією позивача, який вимагає, аби спростування слів Мамая було опубліковане у ЗМІ. Говорить, за законом, як особа поширила інформацію, так і повинна спростувати.
– Якщо Мамай поширив недостовірну інформацію, то спростовувати її повинен на сесії, а не всі засоби масової інформації зобов’язати спростувати слова Мамая, – переконаний захист мера.
