У Октябрському суді Полтави міліція та прокурор порушували закон: перешкоджали журналісту

Крім того, працівник міліції застосувала до журналіста фізичну силу. Такі дії слідчого МВС юристи трактують як ознаки перевищення службових повноважень, а також перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.

26 лютого 2013 року журналіст видання "Коло" за дорученням редакції мала відвідати судове засідання в Октябрському районному суді міста Полтави. Там мали обрати міру запобіжного заходу щодо людини, яку підозрюють в викраденні авто. Головуюча на засіданні суддя Наталія Сорока спочатку відмовила журналісту в допуску до зали у якості слухача, мотивуючи тим, що засідання закрите. Після зауваження, що судові засідання в Україні є відкритими для усіх громадян, а слухач є до того ж журналістом, суддя дозволила увійти до зали. 5 хвилин, поки тривало засідання, журналіст відкрито проводила його аудіофіксацію (аудіозапис на диктофон).

Читайте також - У Полтаві депутати не пустили журналіста на відкрите засідання

Коли суд, у складі судді та секретаря, видалився у дорадчу кімнату для ухвалення рішення, прокурор Олександр Попок, який був у залі, почав вимагати, щоб журналіст представилась і назвала видання, в якому працює. Після почутої відмови, підійшла слідча слідчого управління МВС України в Полтавській області Алла Пилипенко і почала фотографувати на телефон журналіста. Пояснення, навіщо вона це робить, працівник міліції не надала. Тоді журналіст вирішила зафіксувати на фото присутніх у залі прокурора  і слідчу МВС, які поводили себе не досить коректно. 25-річній слідчій Аллі Пилипенко це не сподобалося, і вона до журналіста застосувала фізичну силу: почала вивертати руки, в яких журналіст тримала телефон. Прокурор Олександр Попок при цьому додав:

- Якби ви одразу представилися, все було б добре. А давно працюєте? Даремно ви так себе ведете, - сказав він, що прозвучало як погроза.

Всі події відбувалися у присутності студента-практиканта, який знаходився у кімнаті засідання в той час. Крім того, слідча та прокурор наполягали, що за Новим КПК журналіст взагалі не мала права бути присутньою в залі під час судового засідання, а аудіозапис робила приховано і незаконно. Хоча це насправді не так. Аргумент, що у залі суду, хто і що має право робити, вирішує суддя, слідчу та прокурора не переконав.

Оцінку діям слідчої слідчого управління МВС України в Полтавській області та прокурора Прокуратури Полтавської області надала юрист.

– Відповідно до частини 2 статті 27 нового Кримінально-процесуального кодексу України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Таким чином, як видно із зазначеної правової норми, за загальним правилом всі питання кримінального провадження, в тому числі і питання про обрання запобіжного заходу, в суді вирішуються у відкритому судовому засіданні, крім виключень, передбачених законом. Лише слідчий суддя має право вирішувати, чи підлягає справа розгляду у відкритому чи у закритому судовому засіданні (а не прокурор і слідчий). В будь-якому разі, якщо слідчий суддя вирішив розглядати справу у відкритому судовому засіданні, будь-яка стороння особа має право бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду справи в суді, – пояснює Людмила Опришко, адвокат, медіа-юрист Інституту розвитку регіональної преси. – Крім того, частина 6 статтті 27 КПК України передбачає, що «кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої».

Відповідно застосування слідчою до журналіста фізичної сили (заламування рук) становить порушення законодавства України і містить ознаки перевищення наданих їй службових повноважень, а також ознаки перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, вважає юрист. Що, до речі, тягне за собою кримінальну відповідальність.


Редакція «Кола» готує скаргу на ім’я Едуарда Федосова, начальника УМВС України в Полтавській області, та Андрія Миронова, прокурора Полтавської області, з проханням оцінити дії своїх підлеглих стосовно журналіста видання та перешкоджання їй здійснювати професійну діяльність.

До теми: У Полтаві винуватцем ДТП на Леніна міг бути нетверезий працівник прокуратури