Чи законний "переворот" у Полтавській міськраді? Фото Андрія Іванова
Нагадаємо, під час першого засідання позачергової другої сесії сьомого скликання міськради Олександр Мамай оголосив перерву до 30 грудня і втік у свій кабінет. Згодом видав розпорядження про те, що продовження відбудеться вже після новорічних свят, мовляв, цього просили кілька депутатських фракцій. Проте «Свобода», «Солідарність», «Самопоміч» та «Партія простих людей Сергія Капліна», попри розпорядження очільника Полтави, зібрались та провели сесію 30 грудня.
Журналісти поцікавились у представників політичних сил, за яких умов вони мають право проводити сесію без мера, просили посилання на законодавчі документи, які їм дозволяють це робити.
Юліан Матвійчук
– Згідно закону «Про місцеве самоврядування», – відповів Юліан Матвійчук, лідер фракції «Свобода» в міськраді. – Якщо немає голови, то засідання веде секретам міськради. У нас немає секретаря, тому, згідно закону, засідання веде головуючий, який обирає більшість депутатів. Секретаріат створений на минулому засіданні. Тобто ми сьогодні продовжуємо сесію, яка розпочалась 25 грудня, оскільки міський голова постійно відстрочує друге засідання цієї сесії.
Відповідаючи на питання про легітимність сесії, депутат Юліан Матвійчук висловив бажання «розвінчати міф» про обрання секретаря міськради.
– Хочу розвінчати міф про те, що тут об’єднуються довкола певних кандидатів. Це абсолютна маячня, – запевняє «свободівець». – У нас головна мета – створити постійні комісії та змінити виконком. Секретаря ми сьогодні не вибираємо, так я в цьому питанні згоди не дійшли. У нас своя позиція, у «Солідарності» висувають Матковського, але ми не погоджуємось на цю кандидатуру. «Самопоміч» поки що не відмовлялась від кандидатури Окіпнюка.
Андрій Матковський та Олександр Шамота наголошують, що саме міський голова Олександр Мамай діє незаконно. Мовляв, оголошувати наступну перерву він мав право лише, прийшовши в сесійну залу 30 грудня, де зібрались депутати.
Андрій Матковський
– 25 грудня міський голова оголосив перерву до 30 грудня. Ми, як законослухняні депутати, і прийшли сьогодні, – прокоментував депутат від «Солідарності» Андрій Матковський. – Те розпорядження, з яким нас вчора ознайомили по телефону (про розпорядження Олександра Мамая 29 грудня, – автор), не відповідає Закону «Про місцеве самоврядування» і нашому регламенту». Чому? Тому що, аби оголосити наступну перерву, мер повинен був прийти до зали, де зібрались депутати і оголосити підстави для перерви чи продовження роботи. Ми сьогодні показуємо і кажемо, що ми на місці, не поїхали на Канарські острови чи ще кудись. Хочемо побачити, які фракції та депутати готові працювати, а які вже відпочивають.
Окрім цього, Андрій Матковський назвав відсутність міського голови Полтави на сесії 30 грудня – «перешкоджанням роботи депутатів місцевих рад».
– Це не лише неповага до громади, а і стаття 351 Кримінального кодексу України, – наголосив він. – Тож звертатимемось до прокуратури, аби вони дали оцінку таким діям міського голови.
Олександр Шамота
– Міський голова ухиляється від виконання своїх прямих забов’язань , – наголосив депутат від «Партії простих людей Сергія Капліна» Олександр Шамота. – Сьогодні у залі присутні більшість депутатів, тож сесія є легітимною. Присутні депутати розглянули та проголосували за внесення змін до порядку денного. Ми створили сьогодні депутатські комісії, обрали голів цих комісій, прийняли положення про депутатські комісії, визнали Яценюка нелегітимним Прем’єр-міністром. Тож про яку нелегітимність може йти мова. Міський голова повинен був прийти сюди, зібрати депутатів, подивитись чи є кворум, а кворум сьогодні був, і сказати, що продовжує сесію. А так, що у нас виходить: 19 депутатів від «Рідного міста», «Совісті України» та «Батьківщини» поїхали загорати на Сейшельські острови чи Мальдіви. А хто ж буде працювати тоді? Нащо тоді їх виборці обирали? Подивимось тепер на міського голову, чи підніметься в нього рука не підписати рішення цієї сесії. Нагадаю, що, згідно регламенту, який ми прийняли, сесія є легітимною, коли в залі не менше 22 депутатів. Сьогодні було 23, хоча запрошували всіх. Ми вчинили толерантно, зняли питання про обрання секретаря міськради з порядку денного. Розуміли, що немає Оксани Деркач, її партії, тому було б некрасиво голосувати по ставленню до виборців, які їх підтримали. Якщо Олександр Мамай не підпише рішення цієї сесії, ми будемо це відстоювати в суді. Нехай тоді міський голова обґрунтує свою позицію щодо ветування даних рішень.
Щодо наступної сесії, зауважив, її проведуть вже незабаром, так як досі не прийнято програми соціально-економічного розвитку, ЖГК та бюджету.
Після 15 години 30 грудня Олександр Шамота дописав у соцмережі:
– Щойно разом із колегою зі «Свободи» підготували та подали міському голові рішення міської ради з додатками. У нього є п'ять днів, протягом яких він має право накласти вето. Якщо ні,то зобов'язаний їх підписати. Дедлайн – вечір 4 січня. Чекаємо з нетерпінням.
І розмістив фото документу:
За роз’ясненнями, чи легітимно відбулась у Полтаві сесія міськради 30 грудня, «Коло» звернулось і до медіа-юристів:
– Законом "Про місцеве самоврядування" передбачено, що якщо голова ради та секретар відмовляються скликати сесію протягом двох тижнів без поважних причин, то така сесія може бути скликана за пропозицією не менш як 1/3 депутатів від загального складу відповідної ради або постійною комісією ради. Головуючий і секретар тоді вибараються із складу таких депутатів, – відповіла Христина Буртник з Інституту медіа права. Випадок, коли голова ради переніс сесію, скоріш за все, не можна вважати його "відмовою без поважних причин скликати сесію", а отже, в такій ситуації депутати не мали права скликати "свою" сесію. Щоб точніше відповісти необхідно подивитись, що передбачено у регламенті конкретної ради. Може бути випадок, що сесію переноситься рішенням більшості депутатів, а не голови ради. Тому це питання потребує детального вивчення. Також відповідь залежить від того, яка це сесія: перша чи чергова.
Ми телефонували і до Олександра Мамая, аби дізнатись його думку щодо всього цього, проте очільник Полтави так і не відповів на наш дзвінок.
